2003湖南满分作文??岂以亲疏辨好恶？1200字
芝兰玉树，其皆出于庭乎？蓬蒿杂草，其皆植于外乎？不尽然也。亲之，则菽麦难辨，蓑草蓬花，皆以之为倾国之色；疏之，则沙金不分，芙蓉玉露，皆以之为凡尘泥淖，非独花草也，贤者亦如斯。昔楚王亲郑绣、靳尚而疏屈原，为其近于心而谄于行也。由是则燕雀乌鹊，巢于朝堂之上，露申辛夷，死于林薄之中，鲍臭日近而香兰日远，致国之殇，无怪也。蜀之刘禅，亲小人而远贤臣，朝专权于宦官，而君耽溺于酒色，是以孔明六出岐山而不利，姜维九伐中原而无功。
朝臣自危，皆欲远避，忠言日去而佞语日进。后邓艾以匹夫之力，而摧蜀二世之功业，无乃出于此乎？由是观之，则所亲之物，非尽力为香兰也；所疏之物，非尽力为臭鲍也。君子贵明辨好恶而决亲疏，知亲而近乎谀者，鲜为君子贤士，疏而近乎绝者，鲜为奸佞小人，故为之曰：君子之交淡若水，小人之交甘若醴。信其真也。明其好，亲之。辨其恶，疏之。是以曹孟德不徇汉法之以人举士，而行唯才是举之为，乃致帐幕之下，贤者如云，俊采星驰，北破袁绍，东禽吕布，西伏马腾，南收刘综，三分天下，奄有其一，不可不谓明贤辨佞之功也。齐桓之治于天下，外有管仲、鲍叔修于朝政，内有易牙之辈献媚于前，然其明辨之，不以易牙之亲而疏管鲍之贤，其重管鲍而轻易牙，专心国事而疏于酒色，是以有饮马黄河，傲睨天下之霸业，而其亦不失为一代雄奇之主也。孔明有言：亲贤臣，远小人，此先汉之所以兴盛也；亲小人，远贤臣，此后汉之所以倾颓也。亲疏不同，而有国之兴衰之异，足以为后世之训也，然非独国事如此，君子欲修身立德，亦必先择善而从，此所谓“近朱者赤，近墨者黑”，若亲善近贤，则如蓬生麻中，不扶且直，若亲佞近谀，则如白沙在涅，其欲求不与之俱黑，则难矣。亲者之言，为己而谋者有之，构陷他人者亦有之，非皆为善言，而疏者之言，其辞多厉，其语多直，若欲求顺耳之言，难矣，然则苦口之良药，方有利于病，逆耳之忠言，方有利于行，此所以君子不可以不深思而慎取之也。好恶之别，不应以亲疏辨之，贤愚之勘，不应以近远而区之，君子贵明辨好恶而决亲疏，纳逆耳之忠言，后修身立德，则可矣。
评点：标题即紧扣话题要求，简明地揭示出文章主旨。首段用比喻起笔后，马上以亲与疏的对比贯通全篇：主要选用人所熟知且又颇具典型意义的历史掌故作为论据，围绕主题，反复申论；然后提出富有见地的警示（“为己而谋”或“构陷他人”的那种“亲者之言”，“非皆为善言”），最后自然地回到题目上作结。应该说，是一篇紧贴题意，主旨鲜明，论证充分，结构完整的议论文。文章撷取史实，三言两语，概括甚简，除个别地方不甚精确（如邓艾是以镇西将军身份率兵拒蜀将姜给的，并非“匹夫”）以外，多有信度；引录经典（如《荀子》），熟练自如；又用浅近文言行文，笔致堪称老到（个别文句尚有毛病）；这些，反映出这位考生平日阅读重视积累，写作用过功力。不过，要表达当今时代我们的思想感情，文言毕竟远远不及白话，且不易学到手；因此，现今中学生作文，尤其是参加高考，是不宜提倡文言写作的。（湖南师大文学院教授颜 雄点评）
2003湖南满分作文??岂以亲疏辨好恶？字相关文章：
★ 湖北省2003高考满分作文--《哥，是捡来的吗1000字
2003湖南满分作文??岂以亲疏辨好恶？1200字
