现代文应从高中语文教材中删去

 

现代文应从高中语文教材中删去

 

本文中，我将提出一个多年来如骨鲠在喉，而今不得不吐的建议。这个建议（如题），也许会让语文教育界以至整个教育界大感意外。

读者诸君听我细细道来。

我们的语文教学，从小学、初中、高中一直到大学，一以贯之，从不间断。语文教学从来就是学校教学主科中的主科，作为母语，又是“文以载道”的工具，当然无可厚非。不但在学校要学，而且要终生学习不辍。然而，作为学校教学的主科，我们是不是在教学内容上洗削更新，作大刀阔斧的调整——减掉些什么，增加些什么？

古人云：“天下大事必作于细”，这没有错。我们的现代文教学也遵循着这一条古训，在整个教学过程中左提右挈，东拉西扯，贪多务得，细大不捐。从作者简介、写作背景，到字词分析、结构提纲；从写作特色、主题思想，到归纳小结、练习题解。老师的讲解洋洋洒洒，面面俱到，可谓细微之致。然而，细则细矣，学生恐怕并不领情。为什么？道理很简单，——你不讲，同学们都看得懂。

实际上，每篇课文前面的“阅读提示”，已把课文的精髓告诉了学生；而课文下面的“注解”，又解决了绝大多数学生的疑难。细读全篇，包括“阅读提示”、“注解”，学生就基本上掌握了这篇文章，还要你讲什么呢？要象老师讲的那样全面详尽地把握课文，除非是做学问，写读后感。否则，基本掌握就不错了。天下文章那么多，你不可能，也没必要篇篇都全面详尽地掌握。

那么，什么情况下需要老师细讲呢？对小学生，你必须细讲。小学生分析能力差，需要老师指示学习的门径。对初中生，你就应该少讲，甚至不讲。对高中生，你就不必讲。高中生经过从小学到初中九年的磨砺，对现代文的学习模式已是知根知底，深谙其道。从字词解释到主题思想，还不是老一套？

说实话，语文老师讲课，离不开《语文教学参考书》。即使是老教师，也不敢离开“教参”乱讲一通。“语文教参”既是教师的拐杖，又是教师的指挥棒。假如我们

把“教参”的内容充实到语文教材中去，把“教参”这根拐杖兼指挥棒交给学生，现代文的教学还用得着老师喋喋不休吗？

有一件往事我至今仍记忆犹新。

那是12年前的一天，我的一个叫刘兰的亲戚到我家来串门，她给我讲了一件有趣的事。刘兰原是某单位的办事员，因为聪明能干，加上勤奋好学，很得领导赏识。机会凑巧，单位有一个上中专的名额，领导就选中了她（她是初中毕业生）。刘兰在中专读书很是勤奋。一次上语文课，语文老师天南海北，引经据典，讲得眉飞色舞，天花乱坠。同学们个个屏息静气，全神贯注听讲。对老师的讲解，同学们是佩服得五体投地。下课铃响，语文老师匆匆离开教室。刘兰在擦黑板时，发现讲台上有一本书。一看，原来是一本《语文教学参考书》，她便很好奇地翻阅。读着读着，她惊呆了。刚才老师所讲，居然和“教参”上写的一模一样。原来如此！语文老师刚才的“精彩表现”，原来是在给同学们背书！她一下子有了一种被欺骗的感觉，她有点悻悻然了……她把“教参”放进讲台抽屉里，而没有去还给老师，因为她不愿意造成面对老师时的尴尬局面。

讲完这个故事后，她很郑重地对我说：“我也能当语文老师。”我说：“未必。你连近、现代分期也搞不清，你连唐宋八大家也说不出，你连借喻、借代都分不清，你连翘舌音、后鼻音都读不准，你怎么当语文老师？”我给她浇了一大盆冷水。她虽哑然，但仍心有不甘地说：“我去买一本《语文教参》，就可不去听课了。”

语文课上，老师讲得很辛苦，究竟效果怎样呢？一篇好端端的文章，被你这个“庖丁”（你是“良庖”“族庖”姑且不论）分解得四分五裂，支离破碎。你讲得很累，同学们听得也累。其实，从语文的人文性功能来看，原汁原味的文章是最好的。一篇文章就好比是一个馍，你把它嚼得稀烂后喂人，除了婴儿，恐怕谁都会倒胃口。正因为这样，许多高中生说：“上到语文课讲现代文，听到老师烦琐累赘的唠叨，就感到烦！烦！烦！”

多讲少读的结果，就是学生普遍的营养不良。前几年一则报闻：南方某大学搞了一次大学生文学修养方面的问卷调查，结果令人吃惊：许多大学生竟然回答不出一些极平常的文学常识问题，说不出莎士比亚的作品，说不清四大名著的作者。这，难道不是高中语文教学的败笔吗？

可以十分肯定的地说，现在的中学生读书少，既没有读过四大名著，也没有读过鲁迅、郭沫若、茅盾、老舍，更没有读过巴尔扎克、莎士比亚、托尔斯泰、海明威、雨果……要说读过，最多在语文教材中片鳞半爪、蜻蜓点水地接触过一些短篇或节选，离多姿多彩、包罗万象的文学殿堂的距离何止十万八千里。

是学生们不想读吗？非也。不是不想，而是没时间读。试想，一篇短短的《故都的秋》都要占用学生两三个课时甚至更多时间——课后又是书面作业，又是熟读背诵。加上其他科目，占尽了学生的课余时间，学生还有余暇去畅游书籍的海洋吗？即使有些空闲，看“闲书”会被那些正统的老师指责为不务“正业”。鲁迅先生“大可以看看各样的书，即使和本业毫不相干的，也要泛览”的主张，许多老师不知道，或者假装不知道。因为这直接关系到自己的“教学质量”。

扯远了些，收回来，言归正传。

一篇现代文，化三个课时讲完。说到底，三个课时只学了一篇文章。这三个课时就在一篇文章的土地上耕耘，无论怎么精耕细作，也不会有多大的收获。若让同学们用这三个课时看多篇相类似的文章，收获恐怕要比只读一篇文章大得多。

譬如，学鲁迅的《阿q正传》节选第七、八章，何不让学生再看《阿q正传》全篇、再看看《狂人日记》、《孔乙己》等等；譬如，学朱自清的《荷塘月色》，何不让学生再看看《桨声灯影里的秦淮河》、《温州的踪迹》等等；学郭沫若的《炉中煤》，何不让学生再看看《女神》、《凤凰涅盘》、《匪徒颂》、等等；学巴尔扎克的《守财奴》，何不让学生再看看《高老头》、《欧也妮·葛朗台》……新一轮课改把引导学生大量阅读、大量积累摆上了重要位置。这个大方向应该是不错的。

毋庸讳言，本文的基本宗旨是提倡语文教学应少讲多读。多少有识之士也持同样的观点。许多报刊杂志上连篇累牍地刊载文章，批评老师“讲风盛行”而学生“读风不起”的现象，并提出种种建议，如：“读要贯穿语文教育的全过程”；“要重视领读，加强范读”；“要以情导读”；“读要体现目的、层次和过程”；“要既让学生‘读出’（读出意、读出形、读出味、读出情、读出神），又让学生‘读入’（将文本语言内化为学生自身的语言）”等等等等。这些建议有不少是真知灼见，是经验之谈。然而，让学生读来读去，读入读出的对象，仅仅是一篇短短的课文，那个读的效果恐怕不妙。请问，谁愿意一遍两遍、三遍五遍、十遍八遍地诵读同一篇文章？对现代文，让学生读一遍可以，读两遍尚有热情，读三遍就很勉强，读第四遍就反感了。一味地读、读、读，老师和学生都会感到腻味，进而生出逆反心理来。

综上所述，高中现代文多讲不是，多读也难，何不把它从高中教材中删去，高中语文只教古文。另外，编一本拓展性的“课外阅读教材”（量相对大些，再大些）；并加大学校图书室建设的投入；有条件的再开辟班级书架。总之，尽可能让学生随时可以得到自己所喜爱的书籍，在书山学海中恣意驰骋。

假如真如古人所说：“读书破万卷，下笔如有神”的话，还怕学生们的文学素养不能提高，还愁学生不能从容地面对高考

试卷？

高中语文教材在删掉现代文后，再适当增加些古文。中华民族古代文学中流传千古的华美篇章实在太多了，而我们现在的中学生学习古文的量实在太少了。我们删现代文，增古文的举措，就能弥补这个缺失。这里再补充一句：教古文，“讲”也要适度。对此，古人也有精辟的见解。清·颜元在《颜李遗书·总论诸儒讲学》一文中有言：“讲之功有限，习之功无已”，说的就是教学要注重精讲多练。练习什么？练习写作。

鲁迅、周作人、郭沫若、茅盾等，他们之所以能成为一代文学巨擘，还不是从诵读“子曰诗云”开始，经受中国古代文学雨露的滋润，在打下了极其深厚扎实的文言功底的基础上，千锤百炼，厚积薄发的结果么？由此可见，学好古文，加上勤于练笔，就能写好现代文。

再从高考的角度讲，历年来，高考语文试卷中对文言文的阅读分析占一定的比例，而这些文言文无一例外地选自语文教材之外。假如我们古文阅读量少，古文底子薄，面对这一些陌生的考题就很难应付。

目前，高中语文教材的现状就是这样——古文少，现代文多。如果删掉现代文，然后大大增加古文的数量，从而扩展学生们古文的学习面。通过努力，学生们的古文底子就会变得厚实，相应也就增加了高考语文取胜的砝码。

当然，学古文并不纯粹是为了高考，这仅仅是一个话题。一个人文学修养如何，很大程度上就是看他的古文修养。作为永远的炎黄子孙，继承和发扬我们民族的历史文化是我们的本分。所以，我们要学好古文，写好现代文。

本文所提“把现代文从高中语文教材中删去，高中语文只教古文”的观点，只是一己之见。也许有失偏颇，也许甚至是一种偏激。自以为有理，不知是否真有理。

真诚地希望能得到同行们的批评。

 

 

 

 

 

现代文应从高中语文教材中删去相关文章：