事故座谈情况汇报

事故座谈情况汇报
 
7月1日中午南一采区下运输石门风门被撞坏，于当晚组织了当班运输队和掘进一队人员参加座谈，追查事故发生原因及责任人。现将追查情况整理后汇报如下:

1、现场状况：被撞坏的第一件风门门板是从外向里被完全撞坏，破碎的门板、铁夹板嵌入风门门方柱中，门方也到受到损坏。直接经济损失约800元，风门整改更换人工费约150元。

2、根据风门的受损情况，排除是掘进一队推出的矿车从停放车场自动滑落撞坏风门的可能（因为撞击力不可能这么大），只可能是机车顶撞造成的。而车场当时风门外只有运输队一辆蓄电机车，掘进一队电机车在风门里，所以这事故责任人锁定在当班运输队司机刘某和跟车员王某身上。

3、根据座谈情况，风门被损坏的情况是司机刘某汇报矿调度室的。刘说当时受损风门前有矸石车5辆（根据现场风门至叉尖轨道距离这数字有误，后由王某提供的数字是4辆、风门里还有1辆），而道岔的闭合与南一采区提升下山车场相通的，与通往风门处的轨道是断开的。所以据此推断，风门的被撞情况与自己顶车无关。

4、根据掘进一队王某某汇报，他们一共推出16个矿车出风门到运输石门车场停放。那么问题就在于：一、此车场和风门前的矸车位置变化情况是谁的行为造成的？二、在刘某在此车场顶重车的过程中，此道叉处发生了什么？所以问题的焦点人物就在于运输队此趟矿车的跟车员王某身上了。而当晚的座谈王某没有参加座谈，连队队干也联络不上他。于是，我们通知第二天早再次约谈王某和南一提升下山车场当班挂钩工黎某。

5、根据座谈内容和现场情况，掘进一队工人将矸车推出停放到位后即离开事故现场回掘进碛头工作，而后用逻辑推理分析：

掘进二队挂钩工黎某为了自己连队的矸车能快走或为扩大提升下山车场重车容车量，就擅自将掘进一队的矸车进行了部分的转移，将车置于风门前，并将此处叉尖断开，让提升下山车场轨道与运输石门车场轨道进行了闭合，这就是运输司机刘某看到的情况。

那么，风门又是怎么被撞坏的呢？就可能是因为这些被转移在风门前的4辆车，因风门前放置距离有限，虽然轨道闭合状态调整后，不同的矿车轨道间的矿车安全距离是不够的，留下的安全隐患。

而当当班运输队跟车员在事故现场调度过程中，没有注意到这个情况，在司机常规的顶车的过程中，由闭合轨道的矿车在运行过程中挂动另一轨道风门前的矿车将风门撞坏。

6、第二天座谈事故当班运输队跟车员王某的记录：（1）去联重车时发现风门被撞坏，没有在重车道顶车。（2）、在此时现场还有掘进二队的人（应该是挂钩工黎某）在，我问他，他没有说话就走了。

第（1）项与司机刘某的汇报不符；第（2）项与掘进二队挂钩工黎某的汇报不符（黎某汇报自己一直在车场里段没有过来）。

当王某在与黎某当面对质时，在黎某的责慑下王某又改称遇见的是掘进一队的当班人员。

当我们安排王某到掘进一队现场从当班所有人员中指认所称遇见的证人时，他没有指认出是谁。

这样，我们可以推定王某没有真实反映现场所经历的状况。

7、检查事故现场的基本数据：被破坏风门前8米的位置，过风门运行轨道与提升下山运行轨道之间已几近没有安全间距。王某所述风门前有4辆矿车，其矿车总长度是8米，即肯定会被向在提升下山车场重车道运行的矿车挂动并撞坏风门的。

而叉尖位置又在此位置前约4米，如果只注意道岔的话，就会使人由于没有观察到位，产生错误的顶车运行没有问题的行为。

8、经上述情况介绍可以推定运输队当班机车跟车员王某知道自己会对这起通风设施被破坏的事故负主要责任，因此没有在座谈中汇报真实情况。

9、当班机车跟车员王某座谈中有两次重复，自己没有给出司机顶车的哨声，怎么可能顶车呢？暗示机车司机可能没有按章操作，自己应免责。但介于王某没有明确的要求核证对质，故理解认定此行为为两人长期合作形成的不规范默认操作，不予采纳将责任扩大化。

10、隐患处理要求：1、运输队立即在在此风门前安设专用阻车器。风门前不得停放矿车。

             2、机车跟车员、司机必须进行教育，在工作中要严格执行操作规程。跟车员在车尾履行职责，司机听从跟车员的开、停车命令。

             3、掘进二队挂钩工必须加强自我约束，并有配合管理好此事故叉口的矿车停放的义务。

事故座谈情况汇报相关文章：