专利审查意见回复

专利审查意见回复（通用3篇）

专利审查意见回复 篇1

　　国家知识产权局：

　　申请人仔细研究了贵局X年X月X日发出的审查意见通知书，针对该审查意见所指出的问题，申请人对本申请作出修改并陈述意见如下：

　　一、修改说明

　　1.修改权利要求1 (以下简称权1)，在其特征部分增加技术特征，以具备专利法(以下简称法)22.3 条的创造性，其修改依据见说明书 段。

　　2.删除从属权利要求x (以下简称从权x )，对比文件公开了，与权x 属于相同的技术领域，相同的技术问题，其技术方案相同，达到的技术效果也相同，因此权x 不具备新颖性，申请人将其删除。

　　3.修改了从属权利要求x 的主题名称，使其与所引用的独立权利要求的主题一致。 4 .修改了原权利要求书中其他一些形式缺陷，如错别字，附图标记未加括号，yyy 括号使用错误，设备型号，标点符号，宣传用语等。以及其他一些明显的实质性缺陷，如……。 此修改符合审查指南(以下简称指南)第二部分第八章的规定，可视为符合专利法实施细则 (以下简称细则)51.3 条要求的修改。

　　以上修改均未超出原说明书和权利要求书的记载范围，符合法33 条要求，并且是针对审查意见通知书指出的缺陷进行的修改，符合细则51.3 条要求。具体修改可见修改后的权利要求书。

　　二、新颖性 【采用单独对比法】1.新权1 记载了技术特征X、Y、Z 1)对比文件1 (以下简称D1) 没有公开X，新权1 相对D1 具有新颖性。 2)D2 没有公开Y，新权1 相对D2 具有新颖性。 2.从权2-3 在其独立权利要求具备新颖性的基础上，也具备新颖性。 综上所述，权1、2 具备法22.2 条规定的新颖性。

　　三、创造性 【采用三步法分析】

　　1.权1

　　1)D1 公开了一种 的技术手段，其与本发明的技术领域相同，技术问题相同/相似，技术效果相同/相似，且公开了最多技术特征，因此选为最接近现有技术。

　　2)由前所述，权1 与D1 的区别技术特征是，其实际解决的技术问题是……，具有YYY 的技术效果。

　　3)D1 没有解决上述技术问题，D1 采用了 (具体技术方案)或认为yy (相反结论)，

　　因此也没有利用前述区别技术特征结论解决上述技术问题的启示。

　　A .D2 也没有公开上述区别技术特征，不存在采用上述技术手段解决该技术问题的启示。

　　B.D2 虽然公开了区别技术特征，但其在D2 中所起的作用是xyxy，与在本申请中所起的yy 的作用并不相同，本领域技术人员不能因此获得启示采用上述技术手段解决该技术问题。

　　上述技术手段也不是本领域中解决该技术问题的公知常识。 因此权1 相对D1，D2 或其结合不具备显而易见性，具有{突出的}实质性特点。其实际达到

　　第 1 页

　　了XYXY 的有益技术效果，具有{显著}进步。

　　因此权1 具备创造性。

　　2.从权2-x 在其独权具备创造性的基础上，也具备创造性。

　　综上所述，权1-x 具备法22.3 条规定的创造性。

　　四、单一性 【专利法第31条-A31】 A .独权1 和7 属于同一发明构思，解决了相同的技术问题，并具有相同/相应的特定技术特征，具体为权1 中的，和权7 中的yyy，因此权1、权7 具备法31 条的单一性，可以合案申请。

　　B.权1 解决的技术问题是，权7 解决的问题是yy，两者的技术问题/技术方案并不相同，不属于同一发明构思，不具备法31 条的单一性，因此不能合案申请。

　　五、得到说明书支持

　　在判断权利要求书是否得到说明书支持时，应当考虑说明书的全部[文字] 内容，[以及本领域技术人员根据文字内容和附图直接毫无疑义得到的内容]而不仅仅是限于实施方式部分的内容。

　　A .权利要求记载了技术方案涉及，其支持见说明书x 段，及附图x，虽然实施例部分仅记载了涉及xy 的技术方案，但是本领域技术人员可以合理理解到其必然适用于 。

　　B. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的上位概念，其是利用yy 的共性yyy来解决技术问题。本领域技术人员可以合理意识到此上位概括的所有方式都可以解决上述技术问题，达到相同的技术效果，并且想不到此上位概括包含的。但不能解决技术问题的方式。因此是合理的概括。

　　C. (权书中的文字)是yy (说书中的文字)的功能性限定。对于说书中的实施例1、2、3 很难用结果限定/用功能限定更为合适。而本发明的关键不是用某一结构实现这一功能，而是由能实现这一功能的技术特征与其它技术特征相结合来解决技术问题。因此该权利要求不是单纯的功能性权利要求，也没有理由怀疑这一功能性技术特征包括的某一具体结构不能与本发明的其他技术特征结合解决技术问题，因此是合理的概括。

　　综上，权利要求书是得到说明书支持的，符合法26.4 条要求。

　　六、说明书能实现

　　说明书 段记载了x、y、z 的位置关系，附图1-3 给出了xyz 的形状构造，虽然没有以文字方式记载xyz 的组装关系，但是结合说明书以及附图公开的内容，本领域技术人员可以得出 xyz 的作用，以及其之间的连接关系，实现技术方案，解决上述技术问题并达到技术效果。

　　因此本专利说明书对其要求保护的技术方案作出了清楚完 的说明，符合法26.3 条要求。

　　七、R20.2

　　权x 中记载的技术方案是必不可少的技术特征，其 体构成了本发明/实用新型的技术方案，使之区别于背景技术方案，解决了技术问题并达到了技术效果，符合细则20.2 条要求。 申请人相信，上述修改和陈述已经克服了审查员在审查意见中指出的缺陷以及其他一些形式缺陷，符合法、细则、指南的要求，恳请审查员在此基础上尽早授予本申请专利权。

专利审查意见回复 篇2

　　一、独立权利要求1具有创造性

　　(一)权利要求1具有突出的实质性特点

　　1. 确定最接近的对比文件 审查员引用了对比文件1(CN101024489A，以下简称D1)和对比文件2(CN1431143A，以下简称D2)。D1与本发明领域接近，且披露了本发明的部分技术特征，因此将D1作为最接近的现有技术。

　　2. 权利要求1相对于D1的区别技术特征和实际解决的技术问题

　　将本申请权利要求1与D1相比较可知，本申请的负荷可控式多通道液态燃料气化烧嘴与D1所公开的液态燃料部分氧化制合成气烧嘴的区别在于：

　　A、权利要求1限定了一旋流器和一烧嘴冷却系统;该中心通道内设有旋流器，该旋流器的外径与该中心通道的内径相同，该旋流器包括若干旋流叶片;

　　B、权利要求1限定了一第三烧嘴外环喷管、一第三烧嘴外环喷头、第三烧嘴外环喷头为一个截头的锥管;该第三烧嘴外环喷管套在该第二烧嘴外环喷管外形成了以第三外环通道;

　　C、该第三烧嘴外环喷头具有一第三烧嘴外环喷头外侧倾角τ;该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。

　　在进一步论述前，先进一步解释一下上述区别技术特征：

　　关于技术特征A

　　权利要求1的中心通道内设有旋流器，使中心通道的气流旋转形成旋流，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能，对液态燃料的雾化更加充分(参见本申请说明书第3页0027段最后第2行)。而权利要求1的烧嘴冷却系统可以保证冷却效果，使烧嘴不被烧坏，提高寿命。

　　D1中，在两个环形通道中设置导流块13和14，中心通道没有附加任何旋流装置的截头锥体，主要借助于由外向内的方式提高雾化效果。而且由于导流块13和14分别设置在中环通道和外环通道，这两个通道都是环形的，为了匹配形状，导流块13和14也需要设置成环形，增加了加工难度。以导流块13为例，其设置在中环通道8中，需要同时与烧嘴中心导管4以及烧嘴中环导管5配合。装配时导流块13的内外环面必须同时与了两个导管同轴配合，才能安装进中环通道8内，这无疑增加了加工难度和装配难度。

　　关于技术特征B

　　权利要求1形成了第三外环通道，通过第三外环通道内通入保护气，保护烧嘴中间的雾化和混合反应。而且，意外发现通过调节保护气的比例，流速可改变气化火焰的温度和形状(参见本说明书第3页0027段倒数第2行)。

　　所以技术特征B的效果是保护烧嘴中间的雾化和混合反应，可以改变气化火焰的温度和形状。

　　区别技术特征C 权利要求1还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。

　　所以技术特征C的效果是改变气化火焰的温度和形状的同时保证分层射流，混合和雾化效果。

　　综上所述，本技术方案相对于D1实际解决的技术问题是，冷却烧嘴，以不同的方式提高雾化效果，;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果防止烧嘴被烧坏，增加烧嘴寿命，且减少加工难度和装配难度。

　　3.权利要求1中的技术方案对于本领域技术人员来说是非显而易见的。

　　D2所述的烧嘴以天然气为原料部分氧化制合成气，其主要为气-气混合过程，设置有气化剂(氧气)通道(通气化剂(氧气))、气化剂(氧气)环隙通道(通气化剂(氧气))、天然气通道(通天然气)和蒸汽通道(通蒸汽)。工作时，四个通道的气互相混合反应，特别是蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑(参见D2说明书第2页第2段第6行)。

　　首先， D2中虽然具有四通道结构，包括蒸汽通道，但是可以知道的是，该四通道结构是属于燃烧功能部分，也就是说，D2的四个通道是必须设置在一起，烧嘴才能燃烧的。而D1和本发明中的三通道结构(中心通道、第一外环通道、第二外环通道)也是属于燃烧功能部分，本发明的第三外环通道仅属于辅助作用的通道，其并不属于燃烧功能部分。所以D2中作为燃烧功能部分的蒸汽通道，并不能从四通道结构整体上割离开来，也不能等同于权利要求1中起辅助作用的第三外环通道。实际上，D2中并没有记载起辅助作用的通道。

　　权利要求1中的第二外环通道用于喷射保护气，来保护烧嘴中心的反应。而在D1和D2中，烧嘴中心的反应都是暴露在外界的。而D1和D2中也可以看到，设置的通道都是为了喷射气化剂、燃料等反应介质，并没有记载过设置通道，来喷射反应介质以外的介质。单纯结合D1和D2并不能想到，通过设置通道来喷射保护气的。

　　而且，权利要求1设置了第二外环通道喷射保护气保护的同时，也可以改变气化火焰的温度和形状，从而减少了烧嘴的磨损。本领域技术人员在解决烧嘴磨损的时候，通常有非常多的现有手段。比如可以采用更耐热的材料，这样材料就不易烧坏，磨损变少。也可以优化结构参数，比如喷头的收缩角等参数来解决磨损问题。所以在非常多的现有手段中找出一可以实施于本方案的，且效果很好的手段是非常不容易的。而且保护气通常是起到保护，隔绝外界的作用，本领域技术人员不可能想到其减少磨损的效果。

　　然后，D2中明显记载了“蒸汽作为反应介质，抑制天然气裂解产生碳黑”。而D1是液态燃料烧嘴，其燃料当中是不具有天然气的。本领域技术人员是不具有创造性思维的，他看到D2后明确记载了蒸汽通道作为反应介质，用于抑制天然气裂解产生碳黑后，他必定认为该蒸汽通道的作用是提供燃烧用的介质。而本申请和D1都是液态燃料领域，只需要三通道

　　就能提供所有的反应介质，其本身也不需要额外的通道提供反应介质。本领域技术人员也不会有动机将该蒸汽通道运用到液态燃料烧嘴领域。D1的申请是在20xx年，距离D2的公开20xx年，已经有4年了，这4年后，本领域还是使用三通道结构，可见其领域差别大，结合是非常困难的。

　　所以，在D2没有记载过区别技术特征B能改变气化火焰的温度和形状，且同时保证分层射流，混合和雾化效果，且D2暗含了其需要用在天然气烧嘴领域的情况下，D2不存在将区别技术特征B运用到D1的技术启示。而设置技术特征B也并非本领域惯用手段，从D1和本申请背景技术可以看到，本领域惯用手段就是三通道结构，从未有过四通道结构。

　　而且权利要求1的中心通道内设有旋流器，采用中心向外旋流提高烧嘴整体的雾化性能这样简化了结构，减少了成本和装配难度。权利要求1由于设置了保护气通道，所以要避免旋流对保护气产生的影响，采用由内向外的方式旋流。而D1没有设置保护气，其采用常规设计不会有任何影响。即使在D1上加设保护气通道，这时导流块14就紧邻在保护气通道旁边，导流块14产生的气旋必定会扰乱，甚至吹散保护气，而一旦保护气无法包裹住燃烧介质，那也就起不到保护的作用，更别提控制火焰了，所以并非是简单结合就能实现的。

　　最后，区别技术特征C还设置了外侧倾角τ;优选了该第二烧嘴外环喷口端面之间的距离h3为0≤h3≤60mm。实际由于烧嘴端面形成错位，可有效提高雾化混合效果，但不宜过大，过大将导致分层射流，混合和雾化效果均受较大影响。而D2采用天然气，其是不需要雾化的，由于没必要，D2也没记载相应的h3优选范围。所以现有技术不存在将区别技术特征C运用到技术启示，而设置技术特征C也并非本领域惯用手段。

　　综上所述，独立权利要求1的技术方案，是本领域技术人员根据D1并结合其他现有技术也是不容易想到的，具有非显而易见性，故具有突出的实质性特点。

　　(二)权利要求1具有显著的进步

　　本技术方案提供了以不同的方式提高雾化效果，且减少加工难度和装配难度;可以改变气化火焰的温度和形状，且同时保证了分层射流，混合和雾化效果。因而获得了有益的技术效果，具有显著的进步。

　　综上所述，独立权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。

　　二、从属权利要求2-9具有创造性

　　在独立权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-9也必然具备创造性。

　　衷心希望通过本次的答辩，能使本专利申请尽快授权。再一次感谢审查员的辛勤劳动!由于我们专利申请经验有限，答复难免有不足之处，因此恳请审查员谅解，如有措辞不当的

　　地方，也请见谅。

　　如有任何疑问，可直接电话与代理人薛琦或者杨东明联系，联系电话：021-51797198，或者代理人何桥云联系，联系电话：021-51791460。

专利审查意见回复 篇3

　　目前，在专利申请审查意见通知书中，中国专利局审查委员经常会采用「由对比文件结合公知常识就可以得出所请求保护的技术方案」或「该从属权利要求所附加的技术特征是本领域的公知常识」等语句描述作为核驳理由来否定专利申请的创造性。那么，上述审查意见如此描述的依据是什么呢?申请人又该如何答复这样的审查意见呢?

　　首先，先看一下审查意见所依据的专利法规。

　　《审查指南》有关「公知常识」的规定第一次出现，是在第二部分第四章有关创造性的审查部分。相关内容摘录如下：

　　「(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见

　　在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题(即发明实际解决的技术问题)的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。

　　下述情况，通常认为现有技术中存在上述技术启示：

　　(i) 所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。」

　　《审查指南》在第二部分第七章有关检索的内容中，对从属权利要求中引入公知常识的操作进行了规定，相关部分摘录如下：

　　「3.3 对从属权利要求的检索

　　对独立权利要求限定的技术方案进行检索，找到了使该技术方案丧失新颖性或者创造性的对比文件的，为了评价从属权利要求进一步限定的技术方案是否具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性，审查员还需要以从属权利要求进一步限定的技术方案作为检索的主题，继续检索。但是，对于其限定部分的附加技术特征属于公知常识范围的从属权利要求则可不作进一步的检索。」

　　以上内容只是规定审查员有权力结合公知常识来评价专利申请的创造性，但并没有对如何结合进行规定。

　　为了防止审查员在审查过程中对「公知常识」的滥用，《审查指南》在第二部分第八章有关实质审查程序部分，对公知常识的认定程序和标准进行了规定。

专利审查意见回复相关文章：