关于行政诉讼答辩状

关于行政诉讼答辩状（精选7篇）

关于行政诉讼答辩状 篇1

　　答辩人(行政诉讼第三人)：田，男，x年12月28日生，身份证号码，汉族，农民，住东方镇号。手机：。

　　因陈不服工伤认定提起行政诉讼一案答辩如下：

　　一、原告诉称“原告儿子陈主要从事厨师工作，同时还要兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务。原告也在场一起商定。”

　　对此，答辩人认为，原告在无限地捏造事实。原告儿子陈溺水死亡一案，原告已向法院提起民事诉讼，法院以提供劳务者受害责任纠纷案审结，即()丽缙民初字第615号民事判决书。在当时起诉时，原告也只是说儿子为厨师，根本没有说到儿子陈还做其他工作(诸如划船、送餐等)。在申请工伤认定时，其申请表的职业工种或工作岗位栏上也只是填写厨师，并无其他工作内容。然而，原告这次起诉时却从厨师扩大到“兼做划船、送餐、割草、钓鱼、喂猪、喂鸡等杂务”。很显然，原告是为了自身需要而无限扩大和捏造事实。如果原告在商议工作岗位时就在场的话，那么，原先的起诉和工伤认定申请何必只写厨师而没有写明该杂务工作?足见原告之谎言所在。

　　二、原告诉称“在x年4月24日下午2时许，陈在忙完厨师事务后，曾回到所住的房间，陈女朋友江林问过陈，要不要去洗澡，陈明确答复不去洗澡，今天工作很忙。后陈又去干活，在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。”

　　对此，答辩人认为，首先，原告诉称的该情节同样也是原告无中生有。从江林芝的公安笔录上可以看出，笔录内容根本没有涉及到该情节，原告当时也根本没有与陈在一起，那么，原告是怎么知道这一情况的?回答是肯定的，那就是原告无中生有、捏造事实。其次，在原告已起诉的民事赔偿案件中，其民事起诉状也说到了陈洗澡的事实;在民事案件开庭时原告曾说“当厨师为了卫生需要，洗澡也是陈收尾性工作。”然而，这次行政诉状中，原告却又一改过去的说法，说什么“陈明确答复不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足见原告用心良苦，为了嫁祸于答辩人而将事实一次次地更改，一次次地演变，一次次地捏造。其三，原告诉称，陈在干活过程中掉入水库，不幸溺水身亡。试问?陈干的是什么活?难道干活要脱掉衣服?答辩人认为，陈根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。

　　三、答辩人认为，陈在山坑水库洗澡溺水死亡并非属于工伤。

　　1、从原告以前的民事起诉状来看。

　　第一，陈溺水死亡地点并非其工作场所。陈系缙云县休闲垂钓大世界的厨师，并不是划船工(这可以从原告的民事起诉状得到印证——x年2月份开始雇佣原告儿子陈为厨师……)。厨师的工作是烧饭，其工作场所是在厨房和餐厅，并非水库。

　　第二，陈溺水死亡的时间并非工作时间，而是工作之后(详见原告的民事起诉状——x年4月24日中餐工作后……)。

　　陈洗澡时间是在下午2点零55至4点，该时间并非厨师工作时间，而是休息时间，这就充分印证了原告民事起诉状所说的中餐工作后洗澡的事实。且陈洗澡时其衣服是脱在对岸小房子走廊边上的。陈平时也会到山坑水库洗澡(这些事实详见陈女朋友在陈出事后东方镇派出所所作的询问笔录)。

　　第三，陈下水洗澡游泳是其个人行为，并非由答辩人指派，不是工作范围。对此，原告在以前的起诉时也并不否认。其起诉称“……到水库对岸洗澡时溺水身亡。”反映出并不是答辩人指派。垂钓者施华和姚新也证实，陈是自己在游泳(详见证明)。同时必须指出的是，陈下水游泳是视水库禁止游泳的禁令于不顾擅自下水的。答辩人在水库旁边立有诸如“水库水深禁止游泳”的多块告示牌，已尽到了安全注意义务和管理义务。况且，餐厅楼上设有洗澡间，其他人都是在洗澡间洗澡的，陈以前也是在洗澡间洗澡的，答辩人已提供了专门的洗澡场所，陈不应到水库洗澡、游泳。

　　2、从已经生效的民事判决书来看。()丽缙民初字第615号民事判决书，认定了如下法律事实：“x年4月24日下午二时至四时之间，陈划小船到山坑水库对岸，将衣服脱在对岸的小屋边，进入山坑水库洗澡游泳，后溺水死亡。”“陈到水库游泳的行为，并非是由雇主指派的工作，陈应对自己的行为负责。……”根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第七十条的规定， 生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。足见，陈是非因工作原因溺水死亡的。缙云县人力资源和社会保障局把该事实作为认定非工伤的依据，证据十分充分。

　　综上所述，缙云县人力资源和社会保障局对本案所及的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。请法院根据《行政诉讼法》第54条(一)项之规定，判决维持“不予认定工伤决定书”。

　　此致

　　缙云县人民法院

　　答辩人：田

关于行政诉讼答辩状 篇2

　　答辩人(被上诉人)：长沙市**区**街道办事处。

　　住所地：长沙市**区**街道**小区1x栋。电话：

　　法定代表人：徐。职务：**街道办事处主任。

　　委托代理人：胡，律师事务所律师。

　　被答辩人(上诉人)：周某*，男，汉族，1x年x月出生，住长沙市**区新港**村。

　　因被答辩人不服长沙市**区人民法院【x3】*行初字第号《行政裁定书》提起上诉一案，答辩人现根据事实和法律提出答辩如下：

　　一、答辩人作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》(以下简称《会审表》)没有超越职权。

　　《长沙市征地补偿实施办法》(x年2月17日市第13届人民政府第3次常务会议通过，自x年4月1日起施行)第六条规定：乡(镇)人民政府、街道办事处承担下列征地补偿安置工作：(一)协助征地补偿登记、调查;(二)督促、指导农村集体经济组织实施征地补偿安置方案具体事项;(三)监督农村集体经济组织对征地补偿费用的管理、使用、分配、公开等情况;(四)协助处理征地补偿纠纷及遗留问题。

　　根据该规范性法规文件的规定，长沙市**区**街道办事处在征地拆迁工作中有“协助征地补偿登记、调查”的职权和职责，而作出《**区集体土地被拆迁房屋补偿面积认定会审表》即是履行该职责的体现。答辩人作出《会审表》的行为，性质上属于征地补偿登记、调查行为，该行为并没有超越职权，依据即是上述规范性法规文件的明确授权。

　　二、《会审表》并非是对上诉人 “房屋合法性”的认定，而是对其“补偿面积”的认定。

　　1、上诉人以“答辩人并非规划行政主管部门，无权对房屋的合法性进行认定”为由，认为答辩人超越了法定职权。对此，答辩人认为，上诉人错误地将“房屋补偿面积认定”等同于“房屋合法性认定”，混淆了概念与事实。

　　《会审表》并没有认定上诉人的房屋哪些合法，哪些违法，合法面积多少，违法面积多少，《会审表》只是认定在征地拆迁中依法应该给予上诉人征地拆迁补偿的“房屋补偿面积”的多少。

　　2、答辩人认定上诉人“房屋补偿面积”依据的是《长沙市征地补偿实施办法》(即长沙市人民政府1x3号令)。《长沙市征地补偿实施办法》第十一条规定，取得市、县(市)房屋产权管理部门x6年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积以房屋权属证书为依据。

　　《长沙市征地补偿实施办法》第十二条规定，未取得市、县(市)房屋产权管理部门x6年7月1日以后颁发的房屋权属证书的，其房屋合法建筑面积由区、县(市)土地行政主管部门按下列规定认定：(一)1xx7年1月1日以后兴建的房屋，一律以建设用地批准文件、建设工程规划许可证为依据;(二)市区范围内，1xx2年4月1日至1xx6年12月31日兴建的房屋，属原基改建和占用非耕地建房的，须经乡(镇、场、街道)批准;属占用耕地建房的，须经区建设行政主管部门批准;未经批准的，按违法建筑处理。1xx2年3月31日以前兴建的房屋未进行改建、扩建的，按合法建筑对待。(三)县(市)辖区内，1xx7年1月1日以前兴建的房屋，根据国家有关规定和实际情况进行认定。

　　答辩人根据上述规定，认定上诉人的房屋补偿面积，合理合法，作出这样的认定，并不越权，亦不违法。

　　三、《会审表》不具备可诉性。

　　1、答辩人作出《会审表》是一种准备行为，属于部分性行政行为，是为最终作出权利义务安排进行的程序性、阶段性工作行为。

　　一个项目的征地拆迁工作，是一项程序繁杂的系统工程。从建设单位申请用地、批准用地、拟定征地方案、发布征地公告，到最后补偿安置、拆迁腾地，要经过许多环节和程序。这些程序中的很多工作是流程性的，有些属于资料调查登记，有些属于准备工作，这些工作主要是为作出具体行政行为之前所作出的各种准备行为。如果这些行为都是可诉的，无疑会彻底打乱整个征地拆迁工作的连贯性和延续性，大大降低工作效率，提高行政成本和时间成本，浪费很多人力物力，甚至使整个征地拆迁工作无法进行。

　　以答辩人作出的《会审表》来说，该《会审表》是一种资料调查、登记、确认行为，既未送达上诉人，亦未经过行政复议程序复议，未经复议的行政行为，属于尚未成熟的行政行为。《会审表》依附于其后续的决定行为，本身缺乏独立性。《会审表》是x2年6月x日作出的，在《会审表》作出之前，工作人员已经就上诉人房屋补偿面积问题做了大量的调查、核实工作;在《会审表》作出之后，尚有《征地补偿告知书》、《限期腾地决定书》。在这些程序中，如果抽掉《会审表》，对上诉人被拆迁房屋认定的补偿面积是不会发生变化的。故《会审表》不能单独的影响上诉人的合法权益。答辩人只是依据事实，进行确认，没有增加或者减少上诉人的权利义务，不属于可诉的具体行政行为。如果《会审表》是无后续行为的，也就是说，其具有影响上诉人权益的独立性，才是可诉的具体行政行为。

　　根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》(法释[]x号)第一条第二款第(六)项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

　　2、答辩人并未将《会审表》送达上诉人，答辩人作出《会审表》的行为不具备具体行政行为的拘束力和执行力。

　　具体行政行为一经作出，对管理相对人来说立即产生拘束力。

　　拘束力，是指具体行政行为一经生效后行政机关和对方当事人都必须遵守，其他国家机关和社会成员必须予以尊重的效力。对于已经生效的具体行政行为，不但对方当事人应当接受并履行义务，作出具体行政行为的行政机关也不得随意更改，而且其他国家机关也不得以相同的事实和理由再次受理和处理同一案件，其他社会成员也不得对同一案件进行随意的干扰。

　　执行力是指使用国家强制力迫使当事人履行义务或者以其他方式实现具体行政行为权利义务安排的效力。

　　综合言之，行政诉讼法意义上的具体行政行为是一种行政主体行使对外管理职权实施的产生“规制”效果的行政行为。所谓“规制”效果，是指该行为能产生规范、处分相对人权利、义务的法律效果，也就是说该行为实际影响、侵害到了相对人为法律所保护的权益。如果不能产生“规制”的法律效果，就不是行政诉讼法意义上的具体行政行为。

　　本案中，《面积认定会审表》只是一个房屋面积认定材料，不具备具体行政行为所具有的拘束力与执行力，不具有法律的强制效力，并不满足“规制”法律效果的要件。

　　综合上述事实和理由，答辩人作出《会审表》的行为并没有超越职权，亦不违法，该行为不具备可诉性。长沙市**区人民法院【x3】*行初字第号《行政裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，答辩人据此请求法院驳回上诉人的诉讼请求。

　　此致

　　长沙市中级人民法院

　　长沙市**区**街道办事处

　　代理人：律师事务所胡律师

　　x3年12月1x日

关于行政诉讼答辩状 篇3

　　答辩人(原审第三人):

　　地址：

　　法定代表人： 村民小组长

　　被答辩人：

　　地址：

　　法定代表人：XX村民小组长

　　因被答辩人XX村(以下简称：)颁发给答辩人土相村《林权证》的行政撤销权一案，现答辩人依本案事实，提出答辩如下：

　　一、本案争议的“”、“”、“”三块林地历史以来一直是答辩人土相村所有、使用、收益，被答辩人调低村主张该三块林地自古以来是其村经营管理没有任何证据和法律依据。

　　(1)“”、“”、“”三块林地历史以来一直是答辩人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相关部门的确权。1982年2月8日XX市人民政府给答辩人土相村颁发《XX市山权林权证》(见证据1)，是XX市人民政府落实“园(现称)”、“后坡园(现称)”、“落坎坑(现称)”等林地林木的权属，是对答辩人土相村拥有该三块土地林地林权的确权。x4年XX市试验区根据x2年省政府关于《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定，坚持政策稳定连续性原则，为进一步稳定山林权属，以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地林木已经确权颁发过林地林木权属证书换发新的《林权证》。故于04年6月9日以82年湛江市人民政府颁发的山权林权证的基础上给本案答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发东林证字(x4)第01234号《林权证》(见证据2)，是对答辩人土相村这三块林地的再次确权。且该三块林地坐落位置都与答辩人土相村唇齿相依、紧密相连(见证据6)，土相村一直占有、使用、收益，从未荒废。并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民、湛江市城市管理行政执法局分局等证人的证言(见证据7至证据14)均证实该三块林地属答辩人土相村所有、使用、收益。

　　(2)从被答辩人向法院提供的证据来看，被答辩人没有一张证据证实“”、“”、“”三块林地是其占有、使用、收益的事实情况，更谈不上自古以来一直是被答辩人经营管理，被答辩人经营什么、管理什么没有相应的事实依据。

　　从中华人民共和国成立至今，被答辩人无法出示人民政府曾经确认过这三块地是其使用的权源证据及相关证据。例如：(1)土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证;(2)土地改革时期，《土地改革法》规定不发的林木、林地的土地清册;(3)六十年代初人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时确定的山林权属和经营范围的材料、文件;(4)人民政府作出的处理决定等相关证据。

　　被答辩人出示XX村民小组、XX村民小组、XX村民小组及相关人员出具的证明材料均不能证实“”、“”、“”三块林地历史以来是被答辩人使用，因为这些村民小组和相关证人所作出的证明材料没有相关证据印证其证言的真实性;另外，这XX村民小组与被答辩人是同一祖宗，XX村民小组和被答辩人是同一姓氏，XX村民小组及相关的证人与答辩人土相村有矛盾冲突。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第71条第2款规定：下列证据不能单独作为定案依据：……(二)与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作出对当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所以作出的对该当事人不利的证言。……”因此，这些证据不能作为本案的定案证据。

　　二、被答辩人调低村主张“几十年来，“”、“”、“”三块林地的权属问题在被答辩人与答辩人土相村之间一直存在争议。”没有任何法律依据。

　　1、从解放后至x7年4月之前未曾有任何村庄对答辩人土相村所有的“”、“”、“”三块林地提出争议。

　　(1)解放后的初级社、高级社、人民公社至1979年党的十一届三中全会的改革开放，答辩人土相村一直占有使用这三块地没有任何村庄对此提出过争议。

　　(2)从改革开放之后倒1982年，答辩人土相村申请湛江市人民政府核准颁发山权林权证，也没有任何村庄提出争议。

　　(3)从1982年答辩人土相村领取《山权林权证》至x4答辩人土相村申请政府换发《林权证》也没有任何存在提出过任何争议。就是在去年即x7年5月被答辩人才莫名奇妙地对答辩人历史占有使用的“”、“”、“”三块林地提出争议。被答辩人提供的证据中称，其曾在90年12月向XX镇政府提出异议，但经XX镇党政办公室查证，没有记载及备案。可见，从解放后答辩人土相村占有使用“”、“”、“”三块林地至x7年4月份前未曾有任何的村庄提出争议。

　　2、如果说几十年来，“(旧称园)”、“(旧称X园)”、“(旧称落坎坑)”三块林地权属问题在被答辩人与答辩人之间存在争议，那么湛江市人民政府在1982年绝对不会给答辩人颁发《山权林权证》，政府在x4年也不会给答辩人换发《林权证》。

　　三、x4年给答辩人土相村的“”、“”、“”三块林地换发林权证，事实清楚，程序合法有效，依法应予维持。

　　1、及林业主管部门有权对本辖区内的林地林权进行核准登记和换发证。

　　(1)属县一级地方人民政府，行驶县一级人民政府的职能。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第五点规定“林地林木登记换发证工作是县级以上地方人民政府和各级林业主管部门的一项法定职责”。可见，被答辩人在上诉中称没有发证的权利是没有任何根据的。

　　2给答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发林权证的具体行政程序是合法的。

　　(1)湛江市于04年6月9日给本案答辩人土相村“”、“”、“”等林地林权换发东林证字(x4)第01234号《林权证》。是根据根据x2年省政府关于《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定的坚持政策稳定连续性的原则，为进一步稳定山林权属，以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地林木已经确权颁发过林地林木权属证书换发新的《林权证》。给答辩人换发的东林证字(x4)第01234号《林权证》正是在1982年湛江市人民政府颁发给答辩人的的山权林权证的基础上换发的。

　　(2)湛江市是根据《广东省林地林权登记换发工作方案》的规定及《林地林权登记处换发证操作办法》的规定，并按下列严格的具体程序给答辩人换发《林权证》：

　　A、先由答辩人土相村向换发证工作组提出申请，填写《林权登记申请表》(草表)并提交答辩人原有的《湛江市山权林权证》等林地林权证的权源证据等材料，然后由换发证工作组审定。B、进行公榜。由试验区换发证工作组将《林权登记申请表》集中在村委会办公室张榜公布。C、实行现场审核(现场踏查)。由换发证工作组会同村委会干部及相邻权利人到现场核实面积，勾绘四至界线，由参加人员在《林权核查登记表》上签字认可。D、公示。由换发证工作组成(镇政府国土所)和(镇城建办)负责将公示内容张贴在相邻村庄的办公场所或村庄的中心位置，时间为30天。E、公示后由有关部门造册登记并审核验收及建档，在由乡镇政府审核批准及林业局审核批准，并由向答辩人土相村换发国家林业局规定的全国统一式样的《林权证》。

　　上述可见，给答辩人换发林权证的具体行政行为合法有效，依法应予维持。

　　四、被答辩人在上诉中称：“《证明材料》、《与证明材料》、《XX镇政府办公室证明》均于x8年出据的证明书，不能作为行政机关作出具体行政行为时的证据。”其观点没有法律依据的。

　　(1)根据《行政诉讼法》第33条规定：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。”该条规定的是被告不得“自行”收集证据，而且收集证据的对象是“原告和证人”。这意味着可以出现两种例外情况：一是特定情形下，经过法院的同意，被告可以收集;另一种情形是在诉讼过程中，被告行政机关可以要求除“原告和证人”之外的人，如作出具体行政行为的个人补充作出具体行政行为的证据。是答辩人换发林权证工作组成员，因此，其个人补充的证明材料可以作为答辩人作出具体行政行为的证据。

　　(2)根据《行政诉讼法解释》第28条第二款规定：“有下列情形之一的，被告经法院准许可以补充相关的证据：……(二)原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。……”而被答辩人在岛试验区给答辩人实施换发证的具体行政行为过程中没有提出《关于XX村地争议的上述书》的证据。因此，岛试验区有理由可以补充相关的证据，即《XX镇政府办公室证明》。且被答辩人所提交的《关于调低村地争议的上述书》证据中没有镇政府的收件回执，足以证明被答辩人根本没有向XX镇政府提交任何关于本案土地争议的材料。

　　五、被答辩人主张的撤销东林证字(x4)第01234号《林权证》已过法定时效，其请求依法应予驳回。

　　《最高人民法院关于执行

关于行政诉讼答辩状相关文章：