借款纠纷民事答辩状

借款纠纷民事答辩状（通用4篇）

借款纠纷民事答辩状 篇1

　　答辩人：康，男，汉族，58岁，干部，住xx县新城子镇双井村

　　因原告任守全诉答辩人民间借贷纠纷一案，现提出答辩如下：

　　一、 原告所诉与事实不符，答辩人实际上并没有借原告钱。

　　x年12月7日，王树森想借任守全的钱，但任守全让答辩人给他打了一个欠条，王树森又给答辩人打了一个欠条，日期为同一天，金额为2万元。但答辩人与原告共同找实际借款人王树森要钱，但王树森以各种理由进行推托，一直不愿意还钱。x年2月25日，原告从答辩人处拿走了王树森给答辩人打的欠条，并为答辩人写了一个“证明”，在证明中，答辩人和原告达成了一致协议，约定王树森给答辩人打的欠条由原告任守全取回，此款以顶答辩人的同日欠条。由此可见，答辩人实际上并没有借原告的钱，双方已经不存在债权债务关系了。

　　二、 由原告出具的证明可以看出，双方已经协议将债权进行了转移。即答辩人对实际借款人王树森的债权已经转让给了原告任守全。原告也已经将王树森出具的借条取走，这一债权转让在双方之间已经生效，只是通知债务人王树森就可以了。

　　所以，答辩人作为此笔债权的中间人，已经没有法律上的还款义务。只是答辩人为原告出具的欠条没有取回，但因答辩人已经与原告达成一致书面协议，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废。假设人民法院支持原告的诉讼请求，那么将造成原告即向王树森主张债权，又向答辩人主张债权，这样原告就获得了不正当了利益，严重损害了答辩人的利益。

　　总之，原告与答辩人之间已经达成了书面的债权转让协议，原告也已经将王树森出具的借条取走，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废，人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持，所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

　　此致

　　xx县人民法院

　　答辩人：

　　x年4月　　日

借款纠纷民事答辩状 篇2

　　答辩人:X有限公司，地址：，法人代表：

　　被答辩人：，女，53岁，汉族，住址：

　　答辩人因被答辩人提起的借款纠纷一案，答辩意见如下：

　　一、被答辩人出示的所谓借条纯系伪造，真实性不认可

　　x年至x年被答辩人任答辩人公司总经理，全权管理公司的生产、运营工作，公司财务收支均需被答辩人签字确认。被答辩人任职期间，公司资产、财务资料、财务专用章全由被答辩人掌控，公司账目核算不规范，现金管理极度混乱。

　　x年，答辩人公司因人事变动，免去被答辩人职务。为此，被答辩人耿耿于怀，利用职务之便私盖财务专用章，伪造一系列“借款证据”，设计一出与答辩人之间的借款纠纷。

　　首先，被答辩人出具的“集资款”收据(日期为x年6月3日)的真实性不认可。答辩人作为公司法人，向职工集资需经过严格的审批程序，答辩人从未向主管部门申请过集资，被答辩人出具的所谓集资款收据纯系伪造。即便真有所40072.96元的“集资款”发生，被答辩人在诉状中已明确认可该笔款项早已连本带利收回。其次，被答辩人出具的七份“中国建设银行现金交款单”纯系伪造。该七份银行现金交款单与答辩人公司原始凭证内容不符：一是记录内容不一致;二是没有银行盖章;三是表格制式从x年到x年全是统一格式，没有变化;四是被答辩人出具的银行现金交款单为第二联“贷方凭证”，应为银行存根，被答辩人无权获取。以上种种，足以证明该七份银行现金交款单的虚假性。再者，被答辩人出具的2份借条(日期为x年7月20日和x年2月27日)也系伪造：一是该2份借条记录内容存有歧义;二是没有原始的收入、支出凭证;其真实性无法认可。

　　二、答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人可能要承担侵占公司财产的刑事责任

　　答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人利用职务之便，乘公司管理混乱、账目核算不规范之机有大量舞弊行为。通过审计发现，由被答辩人领取将近三十万的现金没有支出凭证，还有几十万的现金支出没有任何人签字，无法确认现金流向。被答辩人很可能利用职务之便，侵占公司财产。为此，答辩人保留追究被答辩人侵占公司财产刑事责任的权利。

　　综上，被答辩人出具的所谓借条纯系其利用职务之便自行伪造，真实性不予认可。因此答辩人恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权利，并追究被答辩人伪造证据的责任。

　　此致

　　xx市XX区人民法院

　　答辩人：

　　年 月 日

借款纠纷民事答辩状 篇3

　　答 辩 人：顾，女，汉族，x年 10月 3日生，现住xx市太平镇夹道村，联系电话：。

　　被答辩人：秦，男，汉族，x年9月14日生，现住xx市太平镇秦河村048号，联系电话。

　　x年2月4日，被答辩人秦向贵院提交了一份《民事起诉状》，要求答辩人顾返还借款及利息100200元，答辩人收到贵院送达后，认为被答辩人的诉讼请求根本不能成立，其理由如下：

　　一、 被答辩人秦起诉对象错误，被告不适格

　　答辩人的准确名字为“顾”而非起诉书上的名字“”， 答辩人的年龄是41岁，而非起诉书上的46岁。法律规定“有明确的被告”，是指被告明白、正确，被告应当是适格的被告，因此本案没有明确的被告，贵院理应依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款“起诉必须有明确的被告”的规定，驳回原告的起诉。

　　二、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款，被答辩人要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依

　　被答辩人秦分别于x年4月1日和x年8月5 日借给范计云共计30000元整。借条上明确无误的写着借款人是范计云。由此可见，本案中借款合同的当事人为：借贷人——被答辩人秦，借款人——范计云。根据合同的相对性原理，被答辩人显然只具有向范计云请求还款的权利，而答辩人作为该案的案外人不具有返还借款的义务。事实上，答辩人在该借条上以签字“经手人”并纳手印的方式所做的见证只是用来证明该借款事实的真实、有效、存在。然而被答辩人却向答辩人提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，应承担不利后果。被答辩人要求答辩人还款，但无证据证明将款借给了答辩人，不能认定答辩人、被答辩人之间存在借贷关系

　　三、被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的

　　根据我国《担保法》第6条的规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见所谓保证应是保证人与债权人的明确约定，该约定在债务人不履行还款义务时实现。然而从本案来看，答辩人在该借条上签字纳印的行为，并不是答辩人将要对被答辩人出借的3万元进行担保的明确表示，也不是答辩人在范计云不履行还款义务时答辩人将要履行还款义务或承担责任的明确约定，更不是答辩人以书面形式向被答辩人出具担保书或者答辩人以保证人的身份签字盖章的行为。因此，答辩人在借条上签字纳印的行为并非是担保行为，只能说是对被答辩人与范计云之间借款事实的一种见证。可见在本案中答辩人既未因与被答辩人发生借款成为借款人，也未因对被答辩人的借贷进行担保成为担保人，与该案没有发生任何利害关系。而在民事诉讼过程中，作为参与案件审理的“被告”，应当是侵犯原告民事权益，与案件有利害关系的人，被答辩人将答辩人列为被告显然是错误的。

　　四、该借条并非原始借条，不能作为证据使用

　　即使答辩人就是债务人，由于该借条不是原始借条，而是x年1月17号答辩人新打的，当时答辩人是在被答辩人有目的诱导之下新打的欠条，对这个欠缺原始性和真实性的欠条，，答辩人将不承担任何法律责任。

　　五、被答辩人必须向答辩人当庭赔礼道歉

　　被答辩人无中生有颠倒黑白错将答辩人告上法庭，给答辩人的身心健康带来极大危害，并且侵犯了答辩人的名誉权，因此，被答辩人必须向答辩人当庭赔礼道歉。否则，答辩人将依法追究被答辩人的侵权责任。

　　综上，答辩人认为在该借款纠纷中，答辩人既未与被答辩人发生借贷行为，也未有任何担保表示，并非本案的当事人。因此，被答辩人要求答辩人返还借款及利息的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求贵院认真审查，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法正当权益!

　　此致

　　xx市人民法院

　　答辩人：顾

　　代理人：民桥律师事务所律师 顾

　　x年4月25日

借款纠纷民事答辩状 篇4

　　答辩人:X有限公司，地址：，法人代表：

　　被答辩人：，女，53岁，汉族，住址：

　　答辩人因被答辩人提起的借款纠纷一案，答辩意见如下：

　　一、被答辩人出示的所谓借条纯系伪造，真实性不认可

　　x年至x年被答辩人任答辩人公司总经理，全权管理公司的生产、运营工作，公司财务收支均需被答辩人签字确认。被答辩人任职期间，公司资产、财务资料、财务专用章全由被答辩人掌控，公司账目核算不规范，现金管理极度混乱。

　　x年，答辩人公司因人事变动，免去被答辩人职务。为此，被答辩人耿耿于怀，利用职务之便私盖财务专用章，伪造一系列“借款证据”，设计一出与答辩人之间的借款纠纷。

　　首先，被答辩人出具的“集资款”收据(日期为x年6月3日)的真实性不认可。答辩人作为公司法人，向职工集资需经过严格的审批程序，答辩人从未向主管部门申请过集资，被答辩人出具的所谓集资款收据纯系伪造。即便真有所40072.96元的“集资款”发生，被答辩人在诉状中已明确认可该笔款项早已连本带利收回。其次，被答辩人出具的七份“中国建设银行现金交款单”纯系伪造。该七份银行现金交款单与答辩人公司原始凭证内容不符：一是记录内容不一致;二是没有银行盖章;三是表格制式从x年到x年全是统一格式，没有变化;四是被答辩人出具的银行现金交款单为第二联“贷方凭证”，应为银行存根，被答辩人无权获取。以上种种，足以证明该七份银行现金交款单的虚假性。再者，被答辩人出具的2份借条(日期为x年7月20日和x年2月27日)也系伪造：一是该2份借条记录内容存有歧义;二是没有原始的收入、支出凭证;其真实性无法认可。

　　二、答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人可能要承担侵占公司财产的刑事责任

　　答辩人与被答辩人之间没有任何借款纠纷!相反，被答辩人利用职务之便，乘公司管理混乱、账目核算不规范之机有大量舞弊行为。通过审计发现，由被答辩人领取将近三十万的现金没有支出凭证，还有几十万的现金支出没有任何人签字，无法确认现金流向。被答辩人很可能利用职务之便，侵占公司财产。为此，答辩人保留追究被答辩人侵占公司财产刑事责任的权利。

　　综上，被答辩人出具的所谓借条纯系其利用职务之便自行伪造，真实性不予认可。因此答辩人恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求，依法维护答辩人的合法权利，并追究被答辩人伪造证据的责任。

　　此致

　　xx市XX区人民法院

　　答辩人：

　　年 月 日

　　借款纠纷民事答辩状案例3

　　答辩人：康，男，汉族，58岁，干部，住xx县新城子镇双井村

　　因原告任守全诉答辩人民间借贷纠纷一案，现提出答辩如下：

　　一、 原告所诉与事实不符，答辩人实际上并没有借原告钱。

　　x年12月7日，王树森想借任守全的钱，但任守全让答辩人给他打了一个欠条，王树森又给答辩人打了一个欠条，日期为同一天，金额为2万元。但答辩人与原告共同找实际借款人王树森要钱，但王树森以各种理由进行推托，一直不愿意还钱。x年2月25日，原告从答辩人处拿走了王树森给答辩人打的欠条，并为答辩人写了一个“证明”，在证明中，答辩人和原告达成了一致协议，约定王树森给答辩人打的欠条由原告任守全取回，此款以顶答辩人的同日欠条。由此可见，答辩人实际上并没有借原告的钱，双方已经不存在债权债务关系了。

　　二、 由原告出具的证明可以看出，双方已经协议将债权进行了转移。即答辩人对实际借款人王树森的债权已经转让给了原告任守全。原告也已经将王树森出具的借条取走，这一债权转让在双方之间已经生效，只是通知债务人王树森就可以了。

　　所以，答辩人作为此笔债权的中间人，已经没有法律上的还款义务。只是答辩人为原告出具的欠条没有取回，但因答辩人已经与原告达成一致书面协议，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废。假设人民法院支持原告的诉讼请求，那么将造成原告即向王树森主张债权，又向答辩人主张债权，这样原告就获得了不正当了利益，严重损害了答辩人的利益。

　　总之，原告与答辩人之间已经达成了书面的债权转让协议，原告也已经将王树森出具的借条取走，故答辩人为原告出具的欠条实际上已经作废，人民法院对于原告的诉讼请求不应当予以支持，所以，请人民法院在依法查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。

　　此致

　　xx县人民法院

　　答辩人：

　　x年4月　　日

借款纠纷民事答辩状相关文章：