民事再审答辩状

民事再审答辩状（精选3篇）

　　答辩人：王某，男，19xx年10月10日出生，蒙古族，住巴林右旗大板镇，系巴林右旗某局职工。

　　答辩人因再审申请人常某等121名牧民诉巴林右旗西拉沐沦苏木某嘎查土地承包合同纠纷一案，再审申请人不服赤峰中院(20xx)赤民一终字第344号判决，提出再审，答辩人作为有独立请求权的第三人参与诉讼，现根据申请人再审请求、该案已有证据及相关事实，提出如下答辩意见：

　　一、答辩人与某嘎查所签订的承包合同合法有效，申请人所谓无效的主张没有证据与法律的支持。

　　从承包程序上讲，答辩人的承包行为经过当时村民超过三分之二(共计180多户，已签字124户)同意，符合法律所要求的民主议事规则，且得到苏木政府鉴证(法律意义上的批准)，完全符合法律相关规定，(《土地承包法》48条，将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或三分之二以上村民代表的同意，并报乡(镇)人民政府批准)因此该承包行为不存在法律要件上的瑕疵，申请人所谓主体不适格的说法，没有法律上的依据，属无视法律的具体规定的说法。

　　申请人对承包荒沙荒滩作出同意的意思表示，现在又想以证据虚假为由推翻，但并没有足够的证据支持。

　　答辩人承包土地当时因为由村民对治理荒滩作了概括的意思表示(124户同意治理荒沙荒滩的签名)，且有苏木政府对承包荒滩的招商广告，并且承包事宜的办理都在同一时段，因此没有做到每份合同都要求村民签字，这也符合常理，且有政府签章进行鉴证的保障，答辩人认为不存在申请人所述“直接把全体村民的生产资料拱手送给外地人”的事实。村民同意答辩人等人治理的行为，就等于是放弃自行治理的意思表示，因此也就不能谈侵害其优先治理的承包权问题。

　　在承包程序上找不到更有利的支持的情况下，申请人又提出答辩人的承包合同存在“以合法形式掩盖非法目的”，这一提法，事实上又与他们前面的所谓承包行为不符合法律强制规定的村民议事规则相矛盾，又等于承认该承包合同是合法的(至少是符合法定形式的)，但这一理由又没有充分的证据支持，既然承包形式合法的，其目的是响应了政府治理荒沙荒滩、改良水土、改善环境的招商引资号召，有什么非法目的?村民平均所得1.5元(如申请人所计算)就是损害了他们的利益?答辩人在村里一分不投入的情况下造林成型与村里2：8分配，所有投资风险由答辩人承担。申请人现在的说法毫不顾及历史事实，没有客观评估答辩人治理土地给村里带来的整体利益。申请人所述于法于理都相悖，经不起推敲，完全是不顾及历史事实、违背大多数民意及法律规定的自说自话、自相矛盾的主张，因此不应被法律支持。

　　二、答辩人的承包合同合法，并对土地进行了大量的投入，林权证也对这一承包行为进行了确认，按照物权法的相关规定，答辩人拥有合法的承包经营权，合法权益应受法律坚定的维护。

　　根据最高院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》25条规定，即使违背民主议事程序越权发包，“自承包合同签订之日起超过1年，或者虽未超过1年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告要求确认承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”按照这一规定，即便在违背民主议事规则的情况下，承包人已经对土地进行大量投入的情况下，也是不轻易使一个承包合同归于无效的，因为这违背承包法及相关国家政策中有关稳定承包关系的基本原则的，更何况答辩人的承包行为没有证据显示违背了这一民主议事规则。在申请人诉讼后，答辩人等四名承包人对承包林木申请了鉴定，答辩人承包地块成活率已达到91%，林地已经成型，对水土、环境的改善作用基本显现，目前多数林木已经成材。申请人合法取得的林权证也证明，政府对答辩人承包土地享有合法经营权进行了确认，应受法律坚定地保护。申请人“百折不挠”地缠诉，其意就是要侵占答辩人治理成型的成果，坐享其成!如果这一无理要求被法院支持，政府的诚信、村民整体的对外形象(我至今不认为申请人的意志就代表整体村民的意志)都将受到毁灭性的破坏，社会中损人利已的不良风气就会肆意横行，其负面的示范作用将影响深远!申请人曲解法律，以无效作为前提，说明赤峰中级法院对这一法条的引用属“适用法律错误”。事实上这一规定体现最高院对于认定无效合同的审慎态度和稳妥精神，是对承包人权益的保护态度。离开了这一原则就是保护对他人物权的任意侵害行为，就是公然保护对他人财产的随意掠夺!

　　三、申请人提出对村民签名名单质疑，在之前的几次审理中并没有提出鉴定请求，按证据规则，应承担不利的后果。

　　申请人对村民的签名所提出的质疑，只是以证人出庭作证的形式进行了抗辩，其一两个人的主张不足以支持申请的主张，因为村民的意思表示以多数人为准，极个别人代表不了多数村民的意思表示，且申请人没有对证据真实性提出鉴定，证人之间的证言互相矛盾，相互抵消其证明力，申请人无法自圆其说，应承担举证不能的法律后果。

　　四、申请人所谓赤峰中级法院(20xx)344号民事判决“遗漏或者超出诉讼请求”等说法因不符合法律的常识，不足在法院判决中给予论证，答辩人在此稍事一谈，以息其呱噪。

　　其关于被告主体不适格问题。申请人并没有就被告为什么不适格作出说明，是不适格发包还是不适格作被告?作为申请人自己都没有搞明白，法院怎么给你作出回答?申请人提出答辩人伪造证据，但其提供给法庭的抗辩理由不足以推翻答辩人这一证据的真实性;申请人提出答辩人实际多占用了集体的土地，真如其所述，申请人应以侵权之诉诉答辩人，要求归还，而不应在本案中解决，让法院在确认无效之诉中确认剩余土地归属问题(答辩人承包的地块四置清楚，没有争议)，显然超出请求范围，法院没有回答也是正确的，申请人要求做出回答才是“非分”的!申请人要求答辩人应按内蒙古自治区纪委文件精神无条件退回承包地的主张也是无理的。既然是政府文件，不应是本案无效之诉审理范围，法院不予作答也是应该的!

　　综上，申请人的再审请求没有事实依据和法律支持，赤峰中院(20xx)赤民一终字344号判决对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分、答辩人的承包行为符合法律的规定，合法有效，应得到法院的支持。恳请高院依法驳回申请人的再审请求。

　　此致

　　内蒙古自治区高级人民法院

　　答辩人：

　　二0xx年七月七日

　　答辩人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人)：朱某某，女，汉族，19xx年8月18日出生，现住在广东省某某县某某镇某某街某某巷，联系电话(略)。

　　答辩人与再审申请人李某某离婚纠纷申请再审一案，现针对再审申请人申请事项与申请理由，提出答辩意见如下：

　　某某市中级人民法院(20xx)某中法民一终字第15号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，维持原判并无不当。

　　一、再审申请人要求变更子女抚养没有法律依据。

　　再审申请人与答辩人共有婚生子女4人，其中长女李某芳(12岁)、次女李某祯(10岁)自愿选择随答辩人生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条的规定将其判归答辩人抚养，根据公平原则将另两名婚生子女即三女李某英(9岁)、长子李某送(5岁)判归再审申请人抚养，符合法律规定。至于所谓养子李某雄(20xx年出生)，因其收养发生在1991年《中华人民共和国收养法》生效后，未依法向民政部门办理收养登记手续，该收养关系答辩人不予认可，因此答辩人依法不承担抚养义务。

　　虽然再审申请人抚养义务较重，但是答辩人一方面放弃了面积较大的房屋，另一方面放弃了某某县某某电器店经营权和约10万元财产及2.5万元债权(应收账款)，还以分担债务名义向再审申请人支付3万元费用，已经充分照顾到再审申请人利益。该判决本就是在答辩人做出巨大让步的调解基础上作出，再审申请人不仅趁机攫取大量利益，而且频频通过二审、再审程序对答辩人进行“合法伤害”，情理何在?况且，再审申请人在二审期间公开表示与答辩人共同经营的电器店生意红火、购置地皮和建筑房屋多套，还共同经营了鞋厂，显然所谓“抚养压力大”只是锱铢必较的一种伎俩。

　　二、再审申请人认为位于某某县某某镇某某小区7、8号四间房和8号二间半房属于家庭共有财产，没有法律依据。

　　该争议房产一直登记在再审申请人名下，且在答辩人与再审申请人夫妇关系存续期间获得，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定和《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，该房产属于答辩人与再审申请人夫妻共同财产。再审申请人没有足够证据证明该房产产权登记存在错误，因此再审申请人的请求没有法律依据。

　　三、再审申请人认为某某电器店系家庭共同财产，且存在大量债务，没有提供合法证据证明。

　　再审申请人宣称某某电器店1993年起由其父母开办，却在一审期间未出示任何相关证据，后来出示的证据也不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条所规定的“新证据”，因此一审法院不予认可，二审法院接受答辩人“不予质证”从而维持原判并无不当。

　　再审申请人认为达明电器店存在大量债务，却不能在一审期间出示相关证据，二审期间提交的证据又不属于“新证据”，因此不能证明该债务的存在。至于答辩人自愿以分担债务的名义向再审申请人支付3万元费用，原是答辩人在调解期间的重大让步，却被一审法院误写入民事判决书，答辩人姑且作为照顾再审申请人抚养年幼婚生子女的补偿，却被再审申请人得寸进尺，请问这6万元共同债务的合法证据何在?

　　此外，再审申请人在二审期间建议答辩人不离婚时一再表示生意红火，此时却说大量负债，既然生意红火，债从何来?再审申请人企图通过伪造债务获取非法利益的目的，昭然若揭!

　　四、再审申请人要求分割某某镇某某村上岭两栋屋地使用权，没有事实与法律依据。

　　一方面再审申请人一审期间没有提供任何证据证明该争议屋地的存在，另一方面再审申请人二审期间也没有补充新证据予以证实，因此一审法院不予认可，二审法院维持原判符合法律规定。至于再审申请期间，答辩人提交了《土地承包协议书》，该协议已经明确该屋地使用权20xx年已经有偿转让给他人，且该协议根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，不属于“原审庭审结束后新发现的证据”即不属于“新证据”，再审答辩人既没有自行收集也没有申请法院收集，因此该协议书不能作为证据使用。

　　五、再审申请人认为“财产分配不公平”不属于再审内容。

　　答辩人与再审申请人共有两套房屋，一审法院与二审法院将面积较大的164.9平方米四间三层半房屋判给抚养义务较重的再审申请人，将面积较小的77.7平方米两间六层半房屋判归抚养义务较轻的答辩人。再审申请人认为面积大的价钱低，面积小的价钱高，一方面再审申请人没有任何证据予以证实，另一方面该判决是一审法院作出，再审申请人未在二审期间作为上诉请求提出，现在却对该判决提出再审请求，明显不符合法律规定。

　　此外，该屋地处于同一小区(某某镇某某小区)，何来面积小的反而价格高?如果再审申请人认为面积小的实惠，答辩人不反对与再审申请人互换。

　　综上所述，再审申请人的再审申请事项缺乏事实与法律支持，一审法院已经在查明事实基础上作出合法判决，二审法院维持原判并无不当，请求再审法院依法驳回再审申请人请求。

　　此致

　　某某市中级人民法院

　　答辩人：

　　二Oxx年十月九日

　　答辩人：xx市农村信用合作联社

　　住所地：xx省xx市xx大道46号

　　法定代表人：，职务：该合作联社理事长

　　现就中国xx银行股份有限公司江南支行与xx省xx市农村信用合作联社借款合同纠纷一案再审申请做出如下答辩意见：

　　一、申请人农行江南支行认为高院的再审判决对本案定性错误的意见是错误的。高院再审判决认为本案纠纷性质为委托贷款合同纠纷，而不是同业拆借纠纷。我们表示赞同。具体理由有：

　　法律关系的性质由其内容即当事人意思表示的内容决定，而不是由其构成要素之主体和客体等要件决定。

　　在本案中，当事人表面上先后签定了两份合同和对应的两份承诺书，但实质上只有一份合同和对应的一份承诺书。当事人于x年12月17日和x年6月17日签定的两份合同除了有时间先后关系外，在合同主体、金额、利息及罚息、汇款方式等方面完全一致;同时，第一份合同的截止日与第二份合同的开始日也吻合。这充分说明当事人只有签定一份借款合同的意图。也就是说此案中“形式上有两份合同，实质上只有一份合同”。这也可以佐证为什么当事人之一信用合作联社先后以600万和400万的金额来贷款给康乐公司。因为当事人只有一份合同，只约定了一个1000万的合同金额。而同时，承诺书对应于相应的合同，因为没有对应的合同内容，当事人也就没有相应的承诺对象。也就是说，承诺书与相应的合同并存为一个意思表示的整体。这样，前一份合同和对应的承诺书与后一份合同及承诺书分别构成两个整体。既然两份合同实为一份合同，具有延续性，那么两份承诺书也具有延续性，实为一份承诺书。(这里的“一份”的表达均是以其内容而言)

　　而两份承诺书均是在合同签定之后(虽然是同一天)订立的，承诺书与合同有产生上的牵连关系，但在产生之后，其内容具有相对独立性。这种相对独立性的意思是指承诺书产生于合同之上，是对前述合同意思表示的一种确认和修正。其分别确认的是合同主体、金额、利息、汇款方式等内容，其修正或者说突现的是合同性质，甚至说订立合同的目的。依据合同法原理，当事人订立合同前后意思表示不一致时，应以其后的意思表示为准。在本案中，显然应该以承诺书的内容来确定合同内容，进而确定合同性质。

　　首先，从目的上看，前后两份承诺书中均提到当事人借款的目的是贷款给康乐公司。而且第二份承诺书中明确约定信用合作联社是受农行江南支行的委托贷款给康乐公司。如果当事人仅是同业拆借的话，出借人出借的目的应当是解决信用合作社的金融票据的弥补及资金临时性的周转困难。因此，当事人合同目的不符合同业拆借，而是委托贷款。其次，从主体上看，如果当事人仅仅是同业拆借，就没有必要在《承诺书》中涉及借款人康乐公司。最后，从内容上看，当事人虽然没有明确的授权委托书，但是“委托”的意思表示渗透在合同条款之中。也就是说，承诺书中有明确的委托款项。这有第二份承诺书之“委托”字样印证。而且，权利义务关系上，信用合作联社显然是不承担还贷不成的责任风险的，而由农行江南支行承担。这符合委托贷款的本质特性。

　　因此，高院将本案定性为委托贷款合同纠纷是正确的。

　　二、申请人农行江南支行认为高院认定承诺书具有独立性是错误的，我们不予赞同。具体理由有：

　　其一，“承诺书的出具”与“承诺书的内容”两个概念不同。诚然，承诺书是在当事人合同的基础上出具的，也就是说承诺书的产生与合同的存在具有因果关系，但是，承诺书一旦产生即具有相对独立性。而这种独立性是从其内容来说的。合同的产生与合同的内容不可混同，不能以合同产生上的牵连性来否定合同内容上的独立性。

　　其二，从承诺书的意思表示来看，它有合同主体、合同金额、合同标的、合同期限、履行方式及责任承担等内容，这完全符合一个独立合同所具有的一般特性。因此，承诺书本身即构成一个独立的合同。

　　其三，承诺书约定康乐公司还款以后，信用合作联社即将款项返还给农行江南支行，这正是委托贷款关系中，信用合作联社协助农行江南支行还款的表现，而不是同业拆借的义务履行。因此，承诺书不是金融融资拆借合同的补充协议，而具有独立性。

　　其四，正是承诺书内容的独立性决定了其效力的独立性。在认定当事人权利义务关系时，应以承诺书为准。

　　三，本案处理结果适用法律没有错误。

　　根据上文分析，本案应定性为委托贷款合同纠纷。而申请人江南支行认为本案中没有委托贷款关系中所谓的“借款人”;委托人和受托人的主体不适格;信用合作联社作为“受托人”没有依据“委托人”之农行江南支行确定贷款对象、利率和用途等，也没有收取“手续费”;信用合作联社和康乐公司之间存在贷款关系，由江汉桥梁公司提供担保，这不符合委托贷款的特征;此外，信用合作联社偿还农行江南支行的本息数额多于康乐公司偿还给信用合作联社的数额，也不符合委托贷款的特征。正因为如此，本案应为同业拆借纠纷。而由于本案的同业拆借违反了x年修正的《商业银行法》和x年3月的《同业拆借管理试行办法》中的强制性规定而为无效。因此，高院应以《合同法》和《民法通则》的相关规定来判决信用合作联社返还农行江南支行的本金925万元，而不应仅以《承诺书》来驳回农行江南支行的诉讼请求。

　　对此，我们认为，其一，本案存在委托贷款关系中的“借款人”之第三人，这在当事人签定的承诺书中有明确约定为康乐公司;其二，本案中委托人之农行江南支行与受托人之信用合作联社不存在“不适格”。《合同法》第50条明确规定，除相对人恶意外，公司法定代表人超越权限对外签定的合同为有效。《公司法》的相关规定及司法实践也证明，法人在公司章程规定的经营范围以外从事的活动并不完全无效。如果公司从事的活动不损害社会公共利益，其行为多为有效。从《合同法》关于法律行为无效的规定看，民事主体的行为也只有在违反公共利益时方为无效。对“法律的强制性规定”的违反在本质上是对社会公共利益的违反，因此才无效。而从本案来看，当事人从事的贷款活动并没有违反社会公共利益，相反对社会公益甚为有利。因而不能因为农行江南支行及信用合作联社违反有关委托贷款的主体规定就认定其委托贷款行为无效或不成立。同时，这也符合市场经济关于“尽量使合同有效，而不是无效”的现代理念。其三，受托人信用合作联社是依据农行江南支行在承诺书中确定的借款人康乐公司而向其贷款的;当事人约定利率是千分之十四;贷款用于解决康乐公司的资金周转;信用合作联社在两种利率之差之间获得利润即相当于其获得的“手续费”;其四，受托人返还给委托人的贷款数额必须与借款人偿还的数额相等，这是从最终意义上说的，并不排除当事人在合同履行中对债务偿还时间作出不同安排。因此，信用合作联社偿还给农行江南支行的数额比康乐公司偿还的数额要多，这并不奇怪。贷款偿还责任由康乐公司向农行江南支行承担，这才是最根本的。

　　基于以上分析看，本案为委托贷款关系纠纷没有疑问。高院再审判决处理结果依据当事人签定的承诺书来认定是正确的。

　　综上所述，高院对农行江南支行与xx省xx市农村信用合作联社的借款合同纠纷一案的再审判决是正确的。请求最高人民法院维持高院的再审判决。

　　此致

　　最高人民法院

　　答辩人：xx省xx市农村信用合作联社

　　法定代表人：

　　x年4月17日

民事再审答辩状相关文章：