法院司法建议书

法院司法建议书（通用3篇）

　　中共××市××区委、区政府：

　　本院在审判原告张某某诉被告交通设施科技有限公司(以下简称XX公司)地面(公共场所)施工损害赔偿纠纷一案中，发现:

　　原告张某某为了寻找到肇事土坑的施工人XX公司，花费了巨大的时间和精力成本，包括不得不求助于媒体报道，到最后还是不能提供直接证据证明肇事土坑系XX公司施工所挖掘，以至于法院只能根据间接证据进行事实认定。本案一审、二审穷尽了各种法律手段支持了张某某的索赔请求，而XX公司也确实是应当对肇事土坑承担民事赔偿责任的施工单位。

　　比较起来，本案中的张某某还算是幸运的。因为有些类似案件中受害人的举证意识不强，举证能力有限，法院根据受害人提供的间接证据有时真还不能认定正确的责任人，因而有时受害人的索赔请求真还难以得到法院的支持。这样的案件如果多了，显然会对整个社会的稳定和谐构成不利。 为此，特建议：

　　对一些突发性的民事权益损害事件，针对不能及时准确确定民事赔偿义务人的情况，从为民事受害人及时提供民事

　　权益救济的角度出发，也从尽快消除突发事件给社会带来不稳定因素的角度出发，有必要建立一种突发性事件中公民民事权益保护救济应急机制。

　　这种机制的内容是：以区委政法委牵头，区司法局、公安局、建设局、城管局、街道等职能部门和地方为成员单位，组建XX区突发事件民事权益保护救济中心。该中心的价值在于综合发挥各部门的权力职能作用和专业技能作用，准确、及时、有效地化解突发事件中的民事侵权纠纷。只要是在XX区辖区内发生突发性的公民民事权益损害事件，中心在接到救济报告后，就立即有针对性地派出工作组，迅速查勘现场，迅速通过各种途径确定正确的民事赔偿责任主体，同时提供法律援助，协助民事权益受害人采集固定证据，之后及时建议和组织当事人进行调解。实在调解不成，则建议当事人依法起诉，通过司法裁判理性解决纠纷。这样就能够尽可能将民事纠纷解决在萌芽状态，尽可能切实维护民事受害人的合法权益，也避免了当事人动辄将民事纠纷交由法院裁判，从而使社会尽可能减少一桩纠纷，增进一份和谐。

　　以上建议，请研究处理，并将处理结果函告本院。

　　二○XX年x月三十一日

　　(院印)

　　抄送：XX区政法委、公安局、司法局、建设局、城管局、

　　各街道。

　　附：张某某诉交通设施科技有限公司地面(公共场所)施工损害赔偿纠纷案简介

　　【基本案情】

　　原告张某某。

　　被告XX公司。

　　20xx年x月x日晚10时50分许，张某某从学校上完晚自习回家，乘坐405路公交车，沿XX市XX区荷花路由西往东到东屯渡街道办事处前古曲路口站，下车后往右边朝东屯渡办事处方向行走，随即跌入405路公交车道边人行道上一处深坑中致伤。张某某被送往湖南旺旺医院急诊并住院治疗。住院期间行右肝部分切除术。住院15天后出院。出院诊断：1、肝破裂;2、右肾挫伤。张某某为疗伤，花去急诊、住院、复诊等医药费17955.98元。张某某的伤情经中南大学湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为八级伤残。事故发生后，张某某无法找到肇事土坑的施工单位。《潇湘晨报》以《高三学生被“坑”害惨了》、《谁挖的坑仍然是个谜》等文章对该事故的后续处理进行了追踪报道。20xx年x月x日上午，因张某某认为XX公司是肇事土坑的挖掘施工单位，申请东屯渡司法所进行调解。XX公司派出工作人员参加调解，表示只是来了解情况。调解未能达成协议。但XX公司在东屯渡街道司法所的建议下垫付了住院医药费7000元。同年x月x日，东屯渡公安派出所调解办公室组织张某某和XX公司进行调解。

　　有XX公司派出工作人员签名的《调解会议记录》载明肇事土坑系由方达施工所挖。该次调解因双方就赔偿数额分歧太大而未能成功。由于两次调解未果，张某某将XX公司起诉至XX市XX区人民法院，要求XX公司赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计175 937.82元。诉讼中，XX公司辩称肇事土坑不是XX公司施工所挖，而张某某也没有充分的证据证明肇事土坑系XX公司施工所挖掘，故XX公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回张某某的诉讼请求。

　　【审理结果】

　　XX市XX区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百二十五条的规定，张某某夜间乘公交车回家，下车后跌入公交车道旁边人行道上的土坑中受伤，伤残程度达到八级伤残;该土坑坐落于供行人步行的通道上，事故发生时土坑周围没有设臵明显警示标志和采取安全防范措施，张某某作为受害人，依法有权要求挖掘该土坑的施工人承担民事责任。本案的争议焦点是肇事土坑是否系XX公司施工所挖。XX公司在法庭答辩及陈述中否认肇事土坑系该公司施工所挖。对此法院认为，张某某虽然没有提供直接的证据证明肇事土坑系XX公司所挖，但根据张某某提供的一系列间接证据如调解笔录等，结合张某某在事故发生后有关维权过程情况的法庭陈述，法院确信肇事土坑系XX公司施工所挖。XX公司作为肇事土坑的施工人，依法应当对张某某的人身损害承担民事赔偿责任。关于张某某的损失赔偿数额，应根据有关法律法规、

　　司法解释的规定合理确定，过高部分应不予赔偿。故判决：(1)XX公司一次性赔偿张某某医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计113211.32元;(2)驳回张某某的其他诉讼请求。

　　一审判决后，XX公司坚持认为肇事土坑非其施工所挖，不服一审判决，向XX市中级人民法院提起上诉。

　　二审查明的事实与一审认定的事实一致。

　　XX省XX市中级人民法院二审认为：双方当事人的争议焦点是是否足以认定XX公司存在侵权行为的问题。张某某提供的调解笔录等相关证据之间可以印证，形成了证据链，均可证明致使张某某受伤的肇事土坑系XX公司施工所挖，据此可以认定XX公司存在侵权行为。XX公司对此虽不予认可，但其未提供充分的证据予以反驳，故其应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。

　　关于对*人民检察院检察建议书整改建议采纳情况的回复

　　*人民检察院：

　　收到贵院《检察院检察建议书》(检预防建议[20xx]05号)后，我局高度重视，专门组织召开局中层以上领导干部会议就检察整改建议进行讨论研究，及时分析研究存在问题、制定整改落实方案。经会议研究，现就检察建议采纳情况及整改情况回复如下：

　　你院提出的第一项“完善征迁相关规定”中第一条和第二条的建议内容，我局将予以采纳。

　　整改情况：在今后征迁项目中，我局将会按照国家、省市相关法律法规和市政府相关征迁文件及征迁项目内容，因地制宜制定符合本地实际情况可操作性强的征迁方案，明确界定公共利益范围，让被征迁群众明白征迁项目的意义及征迁项目的利益构成，降低被征迁群众的抵触情况，减少暴力拆迁的发生，最大限度提高政府公信力度。

　　你院提出的第二项“健全征迁工作机制”中第一条和第二条的建议内容，我局将予以采纳。

　　整改情况：在目前征迁办公室职能机构的基础上，优化职能设置，完善规章制度，对各项目拆迁负责人及拆迁人员明确

　　分工，责任到人。谁实施的拆迁项目，谁长期负责;谁签订的拆迁补偿协议，谁负责到底;并将此项内容纳入干部职工评优晋职考核内容，切实保证各项征迁基本工作有据可依、有章可循。

　　你院提出的第三项“建立预防工作机制”的建议内容，我局将予以采纳。

　　整改情况：一是进一步完善预防职务犯罪工作机制，加强法律法规学习和警示教育，提高干部法制意识，并督促全体干部职工自觉遵守职业道德，依法正确履行职责，树立正确的人生观、世界观和价值观，坚决杜绝贪污等违法行为。二是规范权力运行，建立惩防保障机制，严格完善有关的规章制度，做到依法管理，依法办事，有效预防。并开展征地补偿款发放情况隐患排查，及时排除违纪违规风险点。三是严厉惩处违法行为，增强法纪威慑力。完善信访综合协调机制，畅通举报渠道，探索信访监督新途径，使群众积极参与民主监督，震慑违法违纪人员;贯彻落实《领导干部廉洁从政若干准则》，大力查处有影响的违纪违法案件，发现一起查处一起，增强党纪政纪的严肃性，对涉嫌犯罪者，依法及时移交司法机关处理。

　　在此，感谢贵院在建议书中提出的良好建议，在今后的工作中，我局将在现有相关工作的基础上进一步提高完善;并在检查机关的监督、指导下通过行之有效的措施，加大力度，努力杜绝违纪违法行为的发生。

　　二○20xx年x月x日

　　关于对法院司法建议书的复函

　　北京市X人民法院：

　　贵院(20xx)建字第2号司法建议书我委已收悉。首先感谢贵院对建委裁决工作的关心与支持，对于贵院提出的司法建议，我委领导十分重视，组织有关部门进行研究，现回复如下：

　　一、加强审查力度，提高办事效率

　　我委在审查申请人资格及材料时应严格把关，对于申请人申请书上标明的日期与实际提出申请的日期不符的情况一定要求申请人予以更正，以免造成不必要的误会，避免给诉讼带来不必要的障碍。

　　二、加强裁决程序规范

　　在拆迁过程中，因被拆迁人拒收相关拆迁材料，所以会采取留置送达的方式将相关材料交给被拆迁人，针对贵院加强裁决规范的司法建议，我委完全接受，将按照建议内容严格完善裁决的程序规范，督促我委工作人员、拆迁人或评估机构完备相应的送达手续，确保程序无瑕疵。

　　三、提交证据尽量规范

　　我委会尽快针对行政案件的性质，按照贵院的司法建议，制定详细的提交证据规范，完善证据目录，在日后行政案件中，不出现遗漏见证人身份证明的情况，确保相关证据

　　经得起法律的审查。

　　四、严格在职权范围内加强对实体的审查。

　　在郝君案件中，在我委裁决的过程中郝君经合法通知，无故未按规定时间到规定地点接受调查和调解，其他所谓权利人亦未就此在我委裁决过程中提出任何权利主张，因此我委无法在裁决程序中得知还有其他权利人的存在及具体权益状态。

　　同时，我委作为住房和城乡建设的行政机关，由于职权及能力所限，无法对所涉房屋继承问题内部纠纷进行认定。尤其是在农村宅基地拆迁过程中，因农村未对房屋所有权进行确认、登记，通常按照房地一体的原则以宅基地使用权人作为被拆迁人，我委只能依据当事人陈述、当地派出所及镇政府、村委会出具的相应证明文件确定被拆迁人，对拆迁补偿进行裁决，而对其家庭内部的继承等民事纠纷不应在我委裁决的范围内，我委无权亦无力就此进行认定和处理。

　　如在裁决中通知所有继承人参加，一则我委无法认定全部继承人的范围、基本情况也不一定能够准确和全面，如果只通知了部分继承人反而容易造成混乱;二则基于上述被拆迁人的确定原则，如通知所有继承人参加裁决程序，则其他继承人参加裁决程序的身份如何界定?是被申请人还是第三人?依据何在?因此我委认为通知所有继承人参加裁决程序，实际操作比较困难，我委可建议主张权利人申请法院财产保全对由争议的补偿款进行保全。

　　贵院关于进一步加强实体审查的强度司法建议，我委愿意在职权范围内尽最大努力保证实体的审查，避免出现遗漏当事人的情形，并严格审查拆迁补偿的各项内容，确保裁决的合法性。

　　今后，我委将针对贵院的司法建议，在现有的基础上不断完善相关制度，避免在行政行为中出现瑕疵。

　　现特此回复。

　　二〇20xx年x月x日

法院司法建议书相关文章：